290 ответов в этой теме

[Очень_Грустный_Акай]

И изучив ее, прихоишь в ужас от бессильной злобы. :-)
Теория относительности - краеугольный камень современной физики - ошибочна.
И хоть кол на голове теши у профессоров физики, приводя им экспериментальные и теоретические доказательства - бесполезно.

Я кажется понимаю тех физиков которым ты что-то пыталась доказать...

[Диана]

Я кажется понимаю тех физиков которым ты что-то пыталась доказать...

Оо. Они просто диссертации написали и ни за что уже не признаются, что ошиблись.

Для размышления:
идем в библиотеку Конгресса США и смотрим сканы отчетов Майкельсона и Морли о измерении скорости эфирного ветра (крестообразный интерферометр из школьного курса физики). И с удивлением узнаем, что эфирный ветер был зафиксирован и задокументирован. И так несколько экспериментов на разных высотах. И что?

-- Видите ли с теоретическими расчетами не сошлось, значит нет эфирного ветра.

-- Так прибор же фиксирует!

-- Не важно, с теорией не сошлось, значит результаты эксперимента отвергаем.

Сообщение отредактировал Диана, 21 March 2012 - 12:06 PM.

[Очень_Грустный_Акай]

Оо. Они просто диссертации написали и ни за что уже не признаются, что ошиблись.

Для размышления:
идем в библиотеку Конгресса США и смотрим сканы отчетов Майкельсона и Морли о измерении скорости эфирного ветра (крестообразный интерферометр из школьного курса физики). И с удивлением узнаем, что эфирный ветер был зафиксирован и задокументирован. И так несколько экспериментов на разных высотах. И что?

-- Видите ли с теоретическими расчетами не сошлось, значит нет эфирного ветра.

-- Так прибор же фиксирует!

-- Не важно, с теорией не сошлось, значит результаты эксперимента отвергаем.

Да, вот щас туда схожу погоди...

Боже мой... эфирный ветер, слу а земля плоская?)

[Диана]

Да, вот щас туда схожу погоди...

Боже мой... эфирный ветер, слу а земля плоская?)

Дурак. И физику не учил.
Что и требовалось доказать.
Если человеку приводишь доказательства, а они с его мнением в голове не сходятся - будет спорить,переходить на личности до хрипоты, но ни за что не подумает и не проверит.

Что и имеем тут с обсуждением доната и мнимой экономики игры.

Сообщение отредактировал Диана, 21 March 2012 - 12:19 PM.

[Очень_Грустный_Акай]

Дурак. И физику не учил.
Что и требовалось доказать.
Если человеку приводишь доказательства, а они с его мнением в голове не сходятся - будет спорить,переходить на личности до хрипоты, но ни за что не подумает и не проверит.

Что и имеем тут с обсуждением доната и мнимой экономики игры.

Совсем не учил, что вы, красный диплом физика оптика не доказательство конечно...
По эфиру глубоко и вправду не копал, но в общем с теориями и опровержением знаком.

Существования эфира не подтверждается экспериментально, приведите доказательство и я поверю, Эффект Саньяка не надо приводить . То что земля плоская впрочем тоже можете доказать.

Сообщение отредактировал Акайко, 21 March 2012 - 12:28 PM.

[Диана]

Совсем не учил, что вы, красный диплом физика оптика не доказательство конечно...
По эфиру глубоко и вправду не копал, но в общем с теориями и опровержением знаком.

Существования эфира не подтверждается экспериментально, приведите доказательство и я поверю, Эффект Саньяка не надо приводить . То что земля плоская впрочем тоже можете доказать.

Начнем с Майкельсона-Морли, которые таки его зарегистрировали. Это доказательство. Можно проверия, как я уже сказала - сканы в библиотеке Конгресса доступны. Правда, на английском, естественно.
А потом, вы хоть знаете, сколько, например, в теории относителности постулатов?
А то, что она базируется на преобразованиях Лоренца знаете?
Так вот, Лоренц, выводя свои преобразования, был уверен в существовании неподвижного эфира.

Еще в доказательство можно привести эксперименты по отклонению света Солнцем.
При обработке результатов намеренно завышались погрешности, чтобы уложить результаты в ОТО.
Результаты упорно сопротивлялись, что и видно по таблицам измерений.
Зато в теорию подвижного эфира эти результаты уложились просто идеально.

[Lucifere]

И изучив ее, прихоишь в ужас от бессильной злобы. :-)
Теория относительности - краеугольный камень современной физики - ошибочна.
И хоть кол на голове теши у профессоров физики, приводя им экспериментальные и теоретические доказательства - бесполезно.

Да чО, внатуре? А у нас пасаны то и не знали, ай-яй-яй. А можно вот привести ну самый такой завалящий пример экспериментального, и тем паче теоретического доказательства
ошибочности СТО ?

[Диана]

Да чО, внатуре? А у нас пасаны то и не знали, ай-яй-яй. А можно вот привести ну самый такой завалящий пример экспериментального, и тем паче теоретического доказательства
ошибочности СТО ?

Читай внимательнее, уже привела.
Опровержение есть?

[Очень_Грустный_Акай]

Начнем с Майкельсона-Морли, которые таки его зарегистрировали. Это доказательство. Можно проверия, как я уже сказала - сканы в библиотеке Конгресса доступны. Правда, на английском, естественно.
А потом, вы хоть знаете, сколько, например, в теории относителности постулатов?
А то, что она базируется на преобразованиях Лоренца знаете?
Так вот, Лоренц, выводя свои преобразования, был уверен в существовании неподвижного эфира.

Еще в доказательство можно привести эксперименты по отклонению света Солнцем.
При обработке результатов намеренно завышались погрешности, чтобы уложить результаты в ОТО.
Результаты упорно сопротивлялись, что и видно по таблицам измерений.
Зато в теорию подвижного эфира эти результаты уложились просто идеально.

Это сильно похоже на некромантию в физике(ну доказал Пуанкаре что преобразования Лоренца это принцип относительности для ЭМП ну и фик с ним, сам то Лоренц в эфир верил, но это было до и тогда все в него верили). Можно откопать любое кол-во устаревших теорий и экспериментов и сказать что они верны, а потом найти к ним опровержение там же. Вы мне конкретно дайте ссылку на доказательство. Бой вроде был выигран в начале 1900-ых, к тому же эфир остался, но смысл слова поменялся.

Но вы вправе утверждать что эфир в устаревшем понимании существует, вот только вышлите мне неопровержимое доказательство пожалуйста.

Сообщение отредактировал Акайко, 21 March 2012 - 12:55 PM.

[Lucifere]

Читай внимательнее, уже привела.
Опровержение есть?

Чтобы привести опровержение - надо определиться с Вашим уровнем знания физики.
Итак - что постулируют уравнения Лоренца-Максвела - вашими словами.
А то получиться глупо может - я вам популярное объяснение - а вы как второклашка на теорию фракталов - "Дядя - ты с кем говоришь?".

[Диана]

Это сильно похоже на некромантию в физике(ну доказал Пуанкаре что преобразования Лоренца это принцип относительности для ЭМП ну и фик с ним, сам то Лоренц в эфир верил, но это было до и тогда все в него верили). Можно откопать любое кол-во устаревших теорий и экспериментов и сказать что они верны, а потом найти к ним опровержение там же. Вы мне конкретно дайте ссылку на доказательство. Бой вроде было выигран в начале 1900-ых, к тому же эфир остался, но смысл слова поменялся.

Но вы вправе утверждать что эфир в устаревшем понимании существует, вот только вышлите мне неопровержимое доказательство пожалуйста.

Какую ссылку? Вперёд, в библиотеку Конгресса, как я уже писала. Все сканы там есть. Ищем по фамилии Морли - она короче и искать удобнее.
Вавилов, например, повторно обрабатывал результаты Майкельсона, Морли и Миллера и тоже убедился в существовании эфира. Вот только эфир не неподвижен, от чего и были тогда заморочки с непониманием результатов.

Однако, Эйншейн в первом постулате сказал "эфира нет и все". Не зря в постулате. Ведь постулат - то. что принимается без доказательтсва. Хорошая позиция, не надо доказывать. Сказал и все. Кы-кы-кы.

Да, так сколько всего постулатов у Эйнштейна, а?

[Диана]

Чтобы привести опровержение - надо определиться с Вашим уровнем знания физики.
Итак - что постулируют уравнения Лоренца-Максвела - вашими словами.
А то получиться глупо может - я вам популярное объяснение - а вы как второклашка на теорию фракталов - "Дядя - ты с кем говоришь?".

Иди, учи матчасть. Заодно результаты Майкельсона-Морли посмотри.

[Очень_Грустный_Акай]

Какую ссылку? Вперёд, в библиотеку Конгресса, как я уже писала. Все сканы там есть. Ищем по фамилии Морли - она короче и искать удобнее.
Вавилов, например, повторно обрабатывал результаты Майкельсона, Морли и Миллера и тоже убедился в существовании эфира. Вот только эфир не неподвижен, от чего и были тогда заморочки с непониманием результатов.

Однако, Эйншейн в первом постулате сказал "эфира нет и все". Не зря в постулате. Ведь постулат - то. что принимается без доказательтсва. Хорошая позиция, не надо доказывать. Сказал и все. Кы-кы-кы.

Да, так сколько всего постулатов у Эйнштейна, а?

Пока "просто говорите" только вы, а еще задаете общего плана вопросы которые не имеют отношения к теме обсуждения, а и еще пытаетесь оскорбить или уязвить собеседника. Вперед в библиотеку Конгресса? Ну раз вы там все знаете - дайте нужный документ пожалуйста. Или вы так толсто троллите чтоб я реально пошел туда все читать?

И давайте я вам тоже задам простой вопрос который можно нагуглить, можете тоже не отвечать, как именно Эйнштейн доказал несовместимость существования эфира в физике?

[Диана]

Пока "просто говорите" только вы, а еще задаете общего плана вопросы которые не имеют отношения к теме обсуждения, а и еще пытаетесь оскорбить или уязвить собеседника. Вперед в библиотеку Конгресса? Ну раз вы там все знаете - дайте нужный документ пожалуйста. Или вы так толсто троллите чтоб я реально пошел туда все читать?

И давайте я вам тоже задам простой вопрос который можно нагуглить, можете тоже не отвечать, как именно Эйнштейн доказал несовместимость существования эфира в физике?

Лень тыркнуть в поиск в библиотеке?
http://www.loc.gov/s...=digitized:true
Например. Дальше сами ищем.
Читать тоже лень?
Сначала на мой вопрос про постулаты ответь.

[Очень_Грустный_Акай]

Лень тыркнуть в поиск в библиотеке?
http://www.loc.gov/s...=digitized:true
Например. Дальше сами ищем.
Читать тоже лень?
Сначала на мой вопрос про постулаты ответь.

Покопаюсь по ссылке на досуге, хоть что-то я от вас получил. Для расширения кругозора.

[Диана]

Покопаюсь по ссылке на досуге, хоть что-то я от вас получил. Для расширения кругозора.

Ответ на мой вопрос-то где? Или только троллить умеем?

[Lucifere]

Лень тыркнуть в поиск в библиотеке?
http://www.loc.gov/s...=digitized:true
Например. Дальше сами ищем.
Читать тоже лень?
Сначала на мой вопрос про постулаты ответь.

Ты блондинко в худшем смысле этого слова, это уже факт. Порылся тут, и нашел занимательную статью, в которой черным по белому написано следующее:

Опыт Майкельсона—Морли был принципиально направлен на то, чтобы подтвердить (или опровергнуть) существование мирового эфира посредством выявления «эфирного ветра» (или факта его отсутствия). Действительно, двигаясь по орбите вокруг Солнца, Земля совершает движение относительно гипотетического эфира полгода в одном направлении, а следующие полгода в другом. Следовательно, полгода «эфирный ветер» должен обдувать Землю и, как следствие, смещать показания интерферометра в одну сторону, полгода — в другую. Итак, наблюдая в течение года за своей установкой, Майкельсон и Морли не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине: полный эфирный штиль! (Современные эксперименты подобного рода, проведенные с максимально возможной точностью, включая эксперименты с лазерными интерферометрами, дали аналогичные результаты.) Итак: эфирного ветра, а, стало быть, и эфира не существует.


http://elementy.ru/trefil/21167

Сообщение отредактировал Lucifere, 21 March 2012 - 13:21 PM.

[Очень_Грустный_Акай]

Ответ на мой вопрос-то где? Или только троллить умеем?

Вам лень открыть учебник по физике/вбить запрос в гугл чтоб получить ответ на ваш вопрос?
Или я правда что-то не понимаю в вашей психологии

Сообщение отредактировал Акайко, 21 March 2012 - 13:17 PM.

[MoonlightShadow]

А давайте попросим разработчиков ввести раздел про тервер, оптику, квантовую механику и прочие занятные вещи, а...?

[Очень_Грустный_Акай]

Ты *, это уже факт. Порылся тут, и нашел занимательную статью, в которой черным по белому написано следующее:

Опыт Майкельсона—Морли был принципиально направлен на то, чтобы подтвердить (или опровергнуть) существование мирового эфира посредством выявления «эфирного ветра» (или факта его отсутствия). Действительно, двигаясь по орбите вокруг Солнца, Земля совершает движение относительно гипотетического эфира полгода в одном направлении, а следующие полгода в другом. Следовательно, полгода «эфирный ветер» должен обдувать Землю и, как следствие, смещать показания интерферометра в одну сторону, полгода — в другую. Итак, наблюдая в течение года за своей установкой, Майкельсон и Морли не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине: полный эфирный штиль! (Современные эксперименты подобного рода, проведенные с максимально возможной точностью, включая эксперименты с лазерными интерферометрами, дали аналогичные результаты.) Итак: эфирного ветра, а, стало быть, и эфира не существует.


http://elementy.ru/trefil/21167

Не стоило писать оскорбления, это не красиво, а то что опыт не подтверждает а опровергает существование эфира - факт. Но она видимо не в курсе, что забавно, а еще забавно не отвечать на ее элементарные вопросы по школьному курсу

Сообщение отредактировал Акайко, 21 March 2012 - 13:20 PM.

[Lucifere]

А давайте попросим разработчиков ввести раздел про тервер, оптику, квантовую механику и прочие занятные вещи, а...?

только за. особенно если соберутся студенты, аспиранты, с практическими лабораторными) Пообсуждаем чо нить)
У нас например лазер с германии в НИИ стоит уже 4-й год - толком на нем работать никто не может - не хочет он падла кремний резать как надо)

[Диана]

Ты дура, это уже факт. Порылся тут, и нашел занимательную статью, в которой черным по белому написано следующее:

Опыт Майкельсона—Морли был принципиально направлен на то, чтобы подтвердить (или опровергнуть) существование мирового эфира посредством выявления «эфирного ветра» (или факта его отсутствия). Действительно, двигаясь по орбите вокруг Солнца, Земля совершает движение относительно гипотетического эфира полгода в одном направлении, а следующие полгода в другом. Следовательно, полгода «эфирный ветер» должен обдувать Землю и, как следствие, смещать показания интерферометра в одну сторону, полгода — в другую. Итак, наблюдая в течение года за своей установкой, Майкельсон и Морли не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине: полный эфирный штиль! (Современные эксперименты подобного рода, проведенные с максимально возможной точностью, включая эксперименты с лазерными интерферометрами, дали аналогичные результаты.) Итак: эфирного ветра, а, стало быть, и эфира не существует.


http://elementy.ru/trefil/21167

Сам дурак. Посмотри результаты экспериментов Майкельсона и Морли, а не общепринятую позже интерпретацию. Смещение зарегистрировано и эфирный ветер обнаружен. Дай ссылочку на современные интерферомстры с длинной выше 5 м, а что я что-то не видела такие эксперименты.

Сообщение отредактировал Диана, 21 March 2012 - 13:24 PM.

[Очень_Грустный_Акай]

Сам дурак. Посмотри результаты экспериментов Майкельсона и Морли. Смещение зарегистрировано и эфирный ветер обнаружен.

Что вы! Что вы! Конечно эксперимент обнаружил эфирный ветер, и видимо из-за этого позже, Лоренц считал что эфир все-таки неподвижен. Ну право Диана ну хватит уже...

[Хоккут]

не хотел вмешиваться, но не смог пройти рядом с этим

Смещение зарегистрировано и эфирный ветер обнаружен.

как раз таки смещения не было обнаружено в ряде экспериментов и было признано, что эфирного ветра нет

[Очень_Грустный_Акай]

только за. особенно если соберутся студенты, аспиранты, с практическими лабораторными) Пообсуждаем чо нить)
У нас например лазер с германии в НИИ стоит уже 4-й год - толком на нем работать никто не может - не хочет он падла кремний резать как надо)

Открой тему будем лазер чинить всем форумом)

[Lucifere]

Сам дурак. Посмотри результаты экспериментов Майкельсона и Морли, а не общепринятую позже интерпретацию. Смещение зарегистрировано и эфирный ветер обнаружен. Дай ссылочку на современные интерферомстры с длинной выше 5 м, а что я что-то не видела такие эксперименты.

где кроме вашего больного воображения можно увидеть этот факт? В сканах работ морли - чотко написанно - ..not detected..,.. undetected...
Ссылку на конкретно слова в конкретно скане.
Или слилась балаболочка?

[Lucifere]

Открой тему будем лазер чинить всем форумом)

а он сцука заколдованный) немец приезжал 4 раза - у него работает))) а у нас - не ))))) Руки из жопы или мы их инструкции не в состоянии воспринять)
короче это уже местный мем)

[Диана]

Не стоило писать оскорбления, это не красиво, а то что опыт не подтверждает а опровергает существование эфира - факт. Но она видимо не в курсе, что забавно, а еще забавно не отвечать на ее элементарные вопросы по школьному курсу

Цитирую вывод Морли и Майкельсона:
"На поверхнеости эфирный ветер не обнаружен. Величина скорости эфирного ветра увеличивается с высотой".

Между прочим, их данные хорошо укладываются в теорию пограничного слоя для газов.
Но так вот...

Согласно таблице, Майкельсон и Морли зарегистрировали ветер и на поверхности, просто очень небольшой, около 3 км\с, а по их прикидкам должен был быть порядка 30 км/с. Смешение спектра составило 0.06. Однако, они не учли, что меряют проекцию скорости на плоскость. Так что надо было на косинус угла еще разделить. Однако, как не интерпретируй - все равно больше нуля. То есть, скороть есть. Ветер есть.

Между прочим, на Кивлендских высотах (что-то около 2 км высоты) скорость была уверенно зафиксированна в пределах 8-10 км\с.

Вот тебе и "школьный курс".

Сообщение отредактировал Диана, 21 March 2012 - 13:34 PM.

[Диана]

где кроме вашего больного воображения можно увидеть этот факт? В сканах работ морли - чотко написанно - ..not detected..,.. undetected...
Ссылку на конкретно слова в конкретно скане.
Или слилась балаболочка?

Сам слился. Надо смотреть за 1887 и 1904 года. Ах да, в 1904 уже Миллер и Морли.

Вот еще где смотреть:

Michelson A. A. Amer. J. Phys. 1881, 22.— Р. 120–129.
Michelson A. A. Compt. Rend. 1886, 94. — P. 520–523.
Michelson A. A., Morley E. W. Phil. Mag. 1887, 24. — P. 334–345.
Michelson A. A., Morley E. W. Phil. Mag. 1887, 24. — P. 446–463.
Michelson A. A. Phil. Mag. 1904, 8 (6). — P. 716–719.
Morley E., Miller D. Phil. Mag. 1905, 9.— P. 680–685.
Miller D. C. Phys. Rev. 1922, 19. — P. 407–408.
Miller D. C. Proc. Nat. Acad. Amer. 1925, 11, 6. — P. 306–314.
Miller D. C. Science. 1925, 61, 1590. — P. 617-625.
Miller D. C. Significance of the ether-drift experiment of 1925 at Mount Wilson. Science, 1926, 68, 1635. — P. 433–443.
Conference on the Michelson–Morley experiment // The astroph. J. 1928, 68, 5. — P. 341–402.
Michelson A. A., Pease F. C., Pearson F. Repetition of the Michelson — Morley experiment // J. of t. Opt. Soc. of Am. 1929, 18, 3. — P. 181.
Miller D. C. The ether–drift experiment and the determination of the absolute motion of the earth // Rev. Mod. Phys. 1933, 5. — P. 203–204.

Сообщение отредактировал Диана, 21 March 2012 - 13:39 PM.

[Страх]

А современные опыты, с более точным оборудованием не показывают того, что получили Michelson A. A., Morley E. W, по причине "ТЕОРИИ ЗАГОВОРА"?.
Сериал нравится, хочу продолжения.